Le 11 février
2010, suite à une invitation de Philippe
Corcuff, j'ai présenté une conférence
sur le 11-Septembre à Sciences-Po Lyon.
L'accès
étant libre, les représentants de Reopen911
sur Lyon avaient été invités à
se joindre à la discussion qui s'en est suivie.
L'amphi
était loin d'être plein, ce qui est à
la limite plutôt rassurant. Les thèses
conspirationnistes n'intéressent pas énormément
les gens, tant mieux.
La
conférence
Ma présentation
a dû être assez pénible pour l'assistance
car suite à un rhume et une toux tenace depuis
3 jours, je me demandais à chaque phrase si j’allais
pouvoir aller au bout de la conférence…
Une arrivée sur Lyon avec de la neige et un froid
glacial, n’a pas arrangé les choses. Il
était de toute façon impossible de reporter
la conférence, cela n’aurait pas été
correct vis-à-vis des personnes qui avaient fait
le déplacement. Après un début
assez catastrophique cela s'est - un peu - arrangé.
Une première
partie de la conférence était destinée
à présenter les résultats scientifiques,
puis quelques 'articles' conspirationnistes ont été
analysés en détail.
Quelques
points clefs :
|
|
Tours
Jumelles
- Les tours 1
et 2 ne pouvaient résister aux sollicitations exceptionnelles
qui ont été appliquées.
- Les planchers
ne pouvaient s'opposer efficacement à l'effondrement
car ils n'étaient prévus que pour supporter
leur propre charge.
Tour
7
- L'effondrement
interne dû à la dilatation excessive de poutres
de grande portée a créé une instabilité
du reste du bâtiment.
Pentagone
- Les dégâts
constatés (brèche de 30 m dans la façade,
poteaux internes détruits) sont parfaitement consistants
avec l'avion et sa trajectoire (relevés radar et lampadaires
battus)
Articles
Mécanique
des structures
- Gordon Ross
: erreur d'un facteur 10 à 30 sur l'énergie
potentiellement dissipée dans les poteaux !
- Graeme MacQueen
et Tony Szamboti : une méthode incroyablement biaisée
et comme Ross, une énergie encore surévaluée
de 5 à 15 fois.
Ces articles
(et bien d'autres !) sont distribués depuis plusieurs
mois ou années, sur les sites internet de Richard Gage
et Steven Jones, alors qu'ils ne valent RIEN sur le plan scientifique.
Cela a été dit, redit et re-redit...
C'est avec ce
genre de papiers pathétiques qu'on jette l'opprobre
sur les centaines de scientifiques indépendants qui
ont travaillé sur le sujet. Ces méthodes de
dénigrement sont inacceptables, indignes.
Nanothermite
- Niels Harrit
et Steven Jones : des essais non reproductibles, des conclusions
à l'opposé totale des observations. Absolument
rien ne montre la présence de l'aluminium élémentaire
nécessaire à la réaction. Très
forte probabilité que les auteurs aient testé
une simple peinture comprenant un pigment rouge (Fe2O3) et
de la kaolinite (pour ses propriétés anticorrosion).
Les résultats des tests de calorimétrie différentielle
ne disent pas le contraire en tout cas.
La discussion
Une dizaine de
membres du mouvement Reopen, environ, avait fait le déplacement
et s'était répartie dans l'amphi.
Le premier à
prendre la parole (heavy, effectivement) nous a fait un long
laïus sur la commission d'enquête et le coût
des expertises rapporté au coût de l'affaire
Clinton-Lewinski... Je confirme qu'aux Etats-Unis, certains
avocats sont très bien payés et que les scientifiques
ne peuvent soutenir la comparaison. Loin s'en faut.
Sur le site de
Reopen, il annonçait que j'allais tenir des propos
"fantaisistes" mais n'en a dénoncé
aucun, demandant juste à voir des preuves de l'apparition
des rotules plastiques lors de l'effondrement du WTC7... Apparemment,
il aurait voulu des photos !
Passé
l'effet de surprise d'une telle demande, j'ai bien sûr
dû reconnaître que je n'avais pas ça en
magasin, mais que de toute façon il n'y en aurait jamais,
même avec une nouvelle enquête. Je confirme que
l'acier étant un matériau parfaitement connu,
depuis des dizaines d'années, il n'y avait pas forcément
besoin de ces échantillons pour établir un modèle
informatique parfaitement fiable à partir des plans
du bâtiment. L'argument est d'autant plus incongru que
c'est justement par simulation informatique que les bâtiments
bâtis de nos jours sont dimensionnés. Vu qu'il
n'y pas de catastrophe majeure tous les 3 jours, c'est que
ça doit marcher non ? Ou alors il faut aller au bout
de la logique et avoir le courage d'accuser les scientifiques
du NIST d'être des menteurs...
Un deuxième,
David Smith, s'est présenté avec son titre de
Professeur du Museum National d'Histoires Naturelles pour
me faire la leçon sur mon langage. J'aurais été
discourtois avec les personnes citées plus haut qui
pondent des articles d'un niveau pitoyable pour insinuer que
les centaines de scientifiques ayant travaillé sur
le sujet sont :
- soit les pires
imbéciles qu'on puisse trouver sur terre puisqu'une
simple vidéo sur Youtube suffit à démontrer
la DC,
- soit les pires
salauds puisqu'ils couvrent le crime de 3000 personnes.
Il se trompe
donc lourdement : j'ai été très en dessous
de ce que j'aurais dû dire. Sûrement mon état
fiévreux...
Comme je l'ai
expliqué, les articles portant sur la mécanique
des structures ne comportent pas des petites erreurs mais
des énormités. C'est comme si vous achetiez
une remorque et, pour le dixième de sa charge prévue,
elle se brise en deux... Certains sont prêts à
racheter 15 remorques à la suite chez le même
concessionnaire (Jones et Gage en l'occurrence) sans jamais
rien trouver à redire ! Pour paraphraser Georges Frêche,
grand penseur de notre temps, "certains ont vocation
à être cocus jusqu'à la fin des temps"...
J'ajoute qu'étant
spécialiste dans l'étude de la composition des
peintures rupestres, David Smith aurait pu filer un coup de
main salutaire à Jones pour déterminer d'où
provenaient ses mystérieuses chips.
Il nous a bien
sûr sorti le coup de la nanothermite militaire surpuissante
très secrète. Malheureusement, il n'avait aucun
échantillon sur lui, ni aucune image pour qu'on puisse
la comparer avec les chips de Jones. Quel dommage... Mais
c'est ainsi depuis 2006 : il faut juste croire tous ces gens
sur parole. Puisqu'ils vous les disent, enfin !!
Tous les détails
sur la nanothermite sont donnés sur ce site. Rappelons
que pour arriver à faire 'exploser' la nanothermite,
il faut la coupler à des explosifs classiques ou alors
atteindre des degrés de porosité tels, que seuls
quelques milligrammes peuvent être produits en laboratoire
de nos jours.
Frédéric
Henry-Couannier, lui aussi, avait fait le déplacement
: décidément, j'ai été gâté
!! Je n'ai pu m'empêcher de lui rappeler qu'il avait
été particulièrement grossier à
mon endroit, chose dont il avait apparemment perdu le souvenir.
Pourtant il a bien écrit "merde",
"puant de prétention", "faux
jeton" et j'en passe, sur son site et les différents
forums où il est intervenu...
Il voulait faire
remarquer que sur la courbe que j'ai reconstruite pour un
cas idéal de pancake, il y avait une rupture
de pente. J'avoue que je n'ai jamais compris, même
lorsqu'il en a parlé sur Reopen, à quoi
cela correspondait... Il n'a fourni aucune explication ou
construction graphique qui permettrait de comprendre pourquoi
il soutenait encore la première version de l'article.
Vu que même les auteurs ont abandonné cette méthode
en rase campagne, il est le dernier au monde à soutenir
qu'elle était valable. Rappelons que les auteurs voulaient
montrer des sauts de vitesse au niveau des impacts de planchers
et qu'il fallait comparer les courbes rouges
et vertes.
Le dernier intervenant
de Reopen a aussi été le plus constructif, manifestement
désireux de faire bouger les positions. Il m'a proposé
un débat, ce à quoi j'ai répondu que
je n'allais pas me battre à un contre dix, mais que
j'étais prêt à recevoir de (très)
petits groupes pour discuter, comme je l'ai toujours dit.
Deux, trois personnes, pas davantage.
Car s'il y a
débat, sur quel sujet ? avec qui ? Pour qu'il y ait
un vrai débat, il faudrait que Reopen trouve un scientifique
ayant un jour publié un article en calcul de structures.
Qu'il puisse avancer une alternative crédible aux papiers
catastrophiques sur le plan scientifique de Ross, Szamboti,
ou les démonstrations calamiteuses de Gage avec ses
cartons.
Par ailleurs,
je constate que l'article sur la nanothermite, lui, a été
surtout porté par deux personnes dont les desseins
politiques sont désormais manifestes : Jones en faisant
ami-ami
avec Christopher
Bollyn, et Harrit en publiant un
article, bien avant l'épisode nanothermite, où
il parlait de tout sauf de nanothermite justement.
Où est
la science dans tout ça ?
Lorsque Mme Pileni
a démissionné de son poste d'éditrice
en chef de la revue scientifique dans laquelle l'article de
Jones et Harrit a été publié, elle expliquait
que des arrière-pensées politiques étaient
probablement derrière cet article. Je pensais à
l'époque que c'était exagéré,
mais quand je lis les sujets de prédilection de Bollyn,
je me dis que j'ai été sûrement un peu
naïf...
|
