Les textes en rouge ont été extraits du site de F. Henry-Couannier le 14/12/2008

En noir le texte initial sur bastison.net

En bleu mes commentaires…

 

Le dénigrement des personnes

Pas la peine de se la jouer... certes, mais si on ne donne pas ses références on a droit à un procès en incompétence (voir le "traitement" auquel j'ai eu droit sur les forums), si on les donne, c'est un argument d'autorité. La seule solution serait-elle donc de se taire ? Bien sûr : ainsi les "truthers" pourraient continuer à débiter leurs fadaises !

Le Secret n'est devenu de polichinelle qu'après avoir été éventé bien sûr sinon il n'y aurait pas eu de secret du tout ! Apparemment les internautes sont de meilleurs 'chercheurs' (sur le net au moins) que F. H.-C. puisque eux avaient mes initiales au bout de 48 h : vous pourrez le vérifier sur le site conspiracywatch.com. Etant propriétaire du site mon identité était publique. C'était donc tout sauf un secret.

Ci-après des dizaines de torche-culs sont référencé… Son expression favorite qui revient régulièrement... J 

 Ce n'est pas le support d'une prose qui en assure la valeur: voir mes propres analyses que je suis fier de ne pas avoir soumises au système féodal des revues à referee…

Ces arguments sont d'un niveau consternant... (mieux vaut en rire!) ...pour mieux les reprendre à son compte 48 heures après !! je ne sais pas ce qui est le plus consternant là dedans :  le dénigrement ou le virage à 180° ?

Ce n'est pas l'étiquette de celui qui la défend qui est garante de la valeur d'une argumentation ! j'accorde pour ma part beaucoup plus de poids à 118 témoignages de pompiers et secouristes parfaitement concordants qu'à une analyse d'experts ayant pignon sur rue, souvent arrivistes et carrieristes donc si faciles à corrompre!  Je pourrais être d’accord sur le début, mais la fin part en sucette…

Complètement bidon! Greening est un desinformateur professionnel qui a a maintes reprises ré-ajusté ces calculs au fur et à mesure que des données disponibles sur les tours sont devenues plus précises et excluaient ces conclusions précédentes. j'expliquerai plus loin comment au delà de tout doute raisonnable on peut se convaincre que les arguments de Greening concernant la pulvérisation du béton et bêtement répétés ici ne sont que pure foutaise.   Alors que F. H.-C., lui, ne réajuste jamais ses écrits … jamais !!!!… voir tout ça à propos des ‘squibs’ sur la page FAQ J 

 

Le dénigrement des arguments qui gênent ou nuisent à la cause….

A propos du type de béton utilisé …

Détails insignifiants…  Incroyable mais vrai : si ça avait été du sable ça aurait donc été pareil ???

A propos de l'énergie nécessaire pour la rupture des colonnes...

Inutile de s'interesser à la ruine des colonnes , sujet qui ne peut que disperser inutilement l'attention avec des complications de calcul inutiles

L'amorce de l'effondrement a été très simple : les colonnes sont entrées en flambement aidées en cela par les planchers qui subissaient de fortes déformations en raison de la surcharge due au poids de l'avion et des planchers supérieurs détruits par l'impact. 

Le phénomène est parfaitement visible sur les photos et vidéos :

 Le phénomène est tout à fait réel mais aucune preuve que l'incendie et les dégats dus aux avions soient les vrais responsables

C’est donc la thermate qui aurait mis en état de flambement les colonnes ? Elle a vraiment toutes les qualités cette thermate !!

Savoir si oui ou non l'effondrement doit se poursuivre est encore une fois un problème mineur, une diversion…

Ben voyons...

 

L’apprentissage de la mécanique des structures et des matériaux par F. H.-C.

Pour les événements du 11/9 l'expertise necessaire s'acquiert facilement et rapidement sur le tas dès lors que l'on possède un bagage de physique générale

Le calcul de structure est complètement inutile pour établir la preuve de la démolition explosive...les rares calculs utiles sont d'une simplicité déconcertante.
Autrement dit, si un domaine n'est pas celui sur lequel vous êtes expert vous n'avez qu'une chose à faire : accepter bêtement l'avis de personnalités faisant autorité. … Heureusement beaucoup (dont moi) n'ont pas suivi ces preceptes et profitant de leurs solides acquis en physique générale ont eu la bonne surprise de constater que la compétence suffisante s'acquiert très bien sur le tas sur tous les points sujets à débat du 11/9.

J'ai vérifié quasiment tout ce qu'il m'était possible de vérifier et sans aucune nécessité d'effectuer le moindre calcul de structure j'affirme et peut démontrer que les preuves sont accablantes...et qu'un certain nombre d'entre elles qui peuvent être comprises facilement par l'homme de la rue sont suffisamment convainquantes.

En tant que physicien je suis allé plus loin afin d'avoir une comprehension aussi fine que possible du plan de destruction de ces tours tout comme de nombreux scientifiques et ingénieurs.

Autrement dit, F. H.-C. n’est pas spécialiste en calcul de structures ou RDM mais grâce a ses « solides acquis en physique générale » il a pu en quelques mois devenir une vraie référence dans un domaine mineur et enfantin de la physique…

Parlons-en…

En jouant sur ces trois facteurs ils peuvent alors largement surdimensionner la capacité de charge du gratte ciel i.e. faire en sorte qu'il puisse soutenir de multiples fois sa charge nominale (le coeur du WTC etait chargé à 50% le périmètre à 20% seulement): ainsi si un certain nombre de colonnes perdent toutes leur resistance à cause du feu on peut être à peu près sur que compte tenu du tres grand nombre de colonnes, de leur resistance mais aussi de la grande superficie des étages seul un petit nombre atteindra ce stade critique du flambement simultanément. 

Je n’ai jamais vu ces ratios de 50 et 20 %...  en même temps (s’ils  sont confirmés)  ils sont très intéressants car ils montrent que le coefficient de sécurité global n’était que de l’ordre de 2,5 ce qui est extrêmement faible et justifierait d’autant plus la chute rapide des tours !!!

Petite remarque : l’usage de « coefficients de sécurité » est un peu obsolète de nos jours avec les règlements semi-probabilistes, mais cela permet de fixer quelques ordres de grandeur… C'est pourquoi le taux de sollicitation à 50 et 20 % me parait assez... fort ! J'aurais dit, a priori, qu'on était bien en dessous !!...

L'epaisseur de l'acier permet aussi à la chaleur de se dissiper dans l'ensemble de la structure : et donc limite considérablement la température atteinte : au WTC 700° max de l'acier pour un feu à son max de 1100°C. Comme le feu se propage d'une zone à l'autre au fur et à mesure qu'il consume et rencontre du nouveau combustible, il n'est pas sensé atteindre son maximum partout en même temps et donc toutes les poutres ne sont pas sensées atteindre le max de température en même temps ce qui doit permettre aux poutres encore à basse température ou refroidies après le passage du pic du feu de reprendre la charge de celles qui soumises aux plus hautes températures ont perdu leur résistance.

VRAI et comme les protections incendies sont intactes dans les étages en dessous, cela veut dire que la chaleur s’accumule aussi dans l’acier des étages inférieurs sans trop pouvoir s’échapper, comme dans un thermos… C’est donc un argument qu’il vaut mieux oublier pour les conspirationnistes !

Il est certain en tout cas que si la réponse pouvait être obtenue avec un papier et un crayon comme le pretend l'auteur de bastison.net alors le NIST et son rapport de plus de dix mille pages sont complètement ridiculisés.

Je n'ai jamais écrit cela !!! C'est  F. H.-C. qui affirme, lui, que le calcul de structures est enfantin ! (voir plus haut …)

A propos de l’énergie de fracturation du béton, il écrit…

Par ailleurs la pulvérisation totale du béton à 100 microns est une impossibilité physique.

Savez vous ce que représentent 100 Joules: c'est l'énergie d'une masse de 10 kilos qui tombe d'un mètre de haut. Cette énergie est donc sensée, si j'ai bien compris  pouvoir fracturer en deux un bloc de béton sur une section de 1 mètre de coté.  

Tout cela confirme bien que l'énergie mécanique doit être délivrée de façon idéale (contraintes d'allongement longitudinal) pour être efficacement utilisée à fracturer. dans tous les cas précédemment évoqués des pertes importantes sous forme de chaleur et des faibles rendement sont à prévoir. Il sera parfaitement stupide ou de la tromperie délibérée de ne pas tenir compte de ces très faibles rendements!

Cela montre que les résistances en traction de la matrice (les granulats) ou du liant (le ciment) sont de valeur équivalente. Non démontré et d'ailleurs ca m'étonnerait beaucoup

Et bien c’est exactement ce genre de test qui est utilisé depuis des années, comme celui inventé par G. Charpy (test du mouton)… Evidemment, pour ceux qui n’ont aucune connaissance sur les propriétés du matériau béton, cela peut surprendre… Mais des personnes ont consacré leur carrière de chercheur à ce genre de recherche, et ce, bien avant que les WTC1 et 2 ne s’effondrent. Je tiens les articles à disposition.

Mais F. H-C va sûrement nous proposer une nouvelle et très intéressante théorie sur la résistance des matériaux…

On peut tout à fait considérer une perceuse non pas parcequ'elle donne une bonne idée de l'énergie nécessaire au WTC pour pulvériser le béton mais  parcequ'il est certain qu'elle a un rendement incomparablement plus efficace à cette fin que tous les processus de chocs aléatoires du WTC (quel que soit son mode d'action qui n'est certainement pas plus de la compression que dans les chocs aléatoires du WTC : les chocs de l'extremité pointue de la mèche fracturent le béton dans une zone tres limitée et le filetage et la rotation extraient le béton pulvérisé vers l'exterieur du trou)….

La puissance electrique de la perceuse est convertie en puissance mécanique avec un bon rendement. Par contre la puissance mécanique 
est encore une fois (comme dans le cas des broyeuses) essentiellement convertie en chaleur! Il

Bien évidemment puisqu’on a beaucoup de frottement au niveau de la mèche…. C’est beaucoup moins vrai  lors d’un impact !!

C'est pourquoi un effort de compression dans le cas d'une perceuse comme d'une broyeuse comme d'un choc au WTC peut induire une composante en traction permettant la fracture mais il est évident que le rendement aurait été bien meilleur si on pouvait controler toutes les contraintes et les exercer directement en traction ce qui est loin d'être le cas dans chacun des exemples cités. il faut donc s'attendre à une grande inefficacité ou faible rendement de l'énergie mécanique délivrée au matériau sous forme de chocs dans tous les cas.

C’est faux pour la perceuse :  au niveau de la pointe de la mèche, on a de la compression (percussion) et du cisaillement (rotation) et c’est pour cela qu’elle est extrêmement peu efficace !! C’est même le plus mauvais outil qui soit pour faire de la poussière de béton…le nouvel expert en mécanique des matériaux F. H.-C. devrait pourtant le savoir !

Ce comportement voisin justifie qu’on ne tienne pas compte de l’effet d’échelle pour la fracturation de l’éprouvette de 8,7 cm.

A petite echelle on est obligé de pulvériser des cailloux alors qu'à grande échelle on est juste obligé de les décoller du liant: celui qui me fera croire que cela n'induit pas une énergie de fracturation moyenne plus grande à petite échelle n'est pas encore né !

Méconnaissance évidente du matériau béton, mais on continue à vouloir donner des leçons ! Je conseille la lecture des articles de Roselo, entre-autres...

  

La tour de Madrid et les tours jumelles…

La comparaison avec la tour de Windsor joue un rôle mineur  (énorme !!!!) puisque de nombreux autres exemples (cf le doc de Gage) suffisent à montrer qu'en général les gratte-ciels qui sont la proie des flammes, y compris ceux qui ont une structure d'Acier et en feu beaucoup plus longtemps qu'au WTC ne se sont jamais effondrés avant le 11/9.

 Les images ne parlent pas d'elles mêmes: d'autres immeubles ont subi des incendies plus violents et sur une beaucoup plus longue durée qu'WTC et ne se sont pas effondrés! le Kérozène n'a pas contribué significativement à chauffer la structure (NIST)

Aucun gratte-ciel ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie de quelque durée que ce soit...alors à quoi conclure que l'echeance ne pouvait être que retardée.

Le bâtiment en proie aux flammes sur plusieurs étages, la structure ne pouvait plus résister très longtemps. Aucun gratte-ciel ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie de quelque durée que ce soit...alors à quoi conclure que  la structure ne pouvait plus résister très longtemps

Les pompiers sont donc sortis en raison des risques d'effondrement : c'est eux-mêmes qui le racontaient en quittant le building...

Rien de comparable en tout cas entre les photos des incendies de WTC7 et les exemples historiques de gratte ciels enflammés qui ne se sont pas effondrés!
sauf si on effectue un GROS ZOOM sur les quelques fenêtres d'ou sortent les flammes (comme dans les videos de "demysthification")

et concernant les tours du WTC :

Cependant il faut savoir que la structure du coeur est un point sur lequel règne la plus grande confusion pour la bonne et simple raison que les plans officiels n'ont pas été publiés

La comparaison n'est pas indispensable à la démonstration puisque Gage presente beaucoup d'autres exemples qui montrent bien que  des gratte-ciels à structure d'acier  ne se sont jamais effondrés à cause d'un incendie de quelque durée que ce soit!
Il est cependant bien possible que le cas Windsor constitue  l'une des comparaisons les plus pertinentes contrairement à ce qu'explique www.bastison.net
 

 Pour la constitution du cœur des tours jumelles, voir le film de la construction des WTC 1et 2 dont le lien est dans la page Approximations… A voir également ce film de la tour de Madrid où on voit que toute la structure acier s’est justement effondrée et seules les colonnes en béton sont restées debout…  http://fr.youtube.com/watch?v=nz-WVJ0zeXE ... étonnant non ??

Des explosions pendant un incendie !! Voilà quelque chose de révolutionnaire !!!

Les explosions (avec flashs de lumière) précédant les effondrement ont bel et bien été entendues par de nombreux témoins et même enregistrées (www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf). 18 témoins notamment d'explosions aux sous sol! ces explosions correspondent à des charges coupantes qui ont 
à de nombreux niveaux sectionné les colonnes afin que la charge soit multipliée sur les colonnes exterieures au niveau des étages des impacts...jusqu'à initiation de l'effondrement.

...Malheureusement le calcul de structure est une compétence assez inutile (…) lorsque les témoignages d'explosions sont multiples

...Des témoins ont également entendu d'énormes explosions avant l'effondrement. Certaines se sont même produites au WTC7 avant l'effondrement des tours WTC1et 2 (témoignage de Barry Jennings recemment décédé en d'obscures circonstences) etc...Par conséquent il s'agit bien d'une démolition contrôlée au delà de tout doute raisonnable. Voir la démonstration complète sur www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf
Ce qui serait bien extraordinaire, c’est justement qu’il n’y ait pas eu d’explosion dans ces incendies !!!! N’importe quel apprenti pompier sait cela… Que les cages d’ascenseurs aient ensuite fait caisse de résonance est bien compréhensible…

 C'est ce que racontent certains pompiers en contradiction avec le témoignage d'autres pompiers. l'un de ces témoignages video explique que le Bâtiment 7 s'est effondré à la fin d'un compte à rebours dont il a été témoin privilégié!! www.darksideofgravity.com

Ben voyons, c’est l’homme qui a vu l’homme, qui a vu l’homme, qui a vu l’ours !! Comme beaucoup de légendes urbaines qui circulent autour du 11 septembre....

 

La thermate ? On s’y perd !!

On réalise alors que puisque  l'initiation d'une défaillance d'apparance naturelle n'allait pas du tout de soit sous le seul effet du feu et des dégats occasionnés par les avions, les criminels ont du donner un bon coup de pouce pour garantir cette initiation qui se devait d'être le plus naturelle possible pour ne pas eveiller les soupçons: la thèse privilégiée est que la thermate, un incendiaire pouvant couper des colonnes et les chauffer a permis de faire ce que l'incendie ne pouvait garantir: la defaillance localisée de la structure et l'initiation de l'effondrement...mais pas la démolition explosive qui s'ensuit car la thermate n'est pas un explosif!

...La thermite étant un facilitateur et un accélérateur de fonte de l'acier. Pas un facilitateur ni un accélérateur !L'acier ne pouvait tout simplement pas fondre au WTC sans thermite.

...On peut découper à la thermate sous n'importe quel angle en 1/10 seconde grace à l' invention présentée dans mon slide 225

...(en ce qui concerne le soufre, Jones n'a pu que confirmer ce que la FEMA avait découvert : sa présence à l'analyse spectrale dans des scorries de métal, fer-Alu, fondu mais aussi dans microsphères métalliques de la poussière, avec les proportions attendues pour de la thermate!: il y avait donc bel et bien de la thermate au WTC) 

...personne a ma connaissance n'a expliqué comment du soufre libéré dans l'air pouvait au simple contact de l'acier former un eutectique, mélange en des proportions telles que le point de fusion de l'acier a pu être abaissé à 1000°C

Ce n’est pas là qu’un scientifique aurait cherché avant de s’embringuer dans des conclusions définitives sur la thermate sans autre procès ??

Greening, grand ami de F. H.-C., s'y est penché lui , tout est là...

 

Les Thermobariques : la solution à tous vos problèmes…

La destruction du WTC a utilisé des technologies militaires bien plus puissantes que les explosifs conventionnels: les thermobariques avec lesquels une bombe par étage a sans doute suffi...voir discussion plus loin

... Le pulse de pression des thermobariques ne peut détruire une colonne d'acier que lorsqu'il s'applique que sur une face à la fois: c'est pourquoi il a soufflé les colonnes extérieures mais pouvait difficilement faire de même s'exercant de facon isotrope sur les colonnes internes baignant dans le fuel... tout s'explique! et c'est pourquoi les colonnes centrales ont du être achevées ensuite en les détruisant à la base avec des explosifs plus conventionnels
... Parceque la signature de la destruction explosive creve les yeux et la faiblesse des arguments utilisés ici pour tenter de décrédibiliser certaines de ces caractéristiques évidentes de l'usage d'explosif ne fait que conforter le fait que la seule explication rationnelle est la thèse conspirationiste dissidente, pas l'officielle, cette ridicule histoire de 19 integristes islamistes armés de cutters sortis de nulle part mais qui finalement parviennent à toucher en plein coeur le système de défense le plus perfectionné du monde. Le niveau d'endoctrinement qu'il faut pour adhérer sans broncher à cette histoire à dormir debout est proprement sidérant!

... Ceci suppose l'usage d'explosifs conventionnels exclus au WTC ce qui est évidemmen exclu. Des bombes non nucléaires les plus puissantes qui existent, des thermobariques ont été utilisés...

...Le but  était de produire le traumatisme maximum sur la population (pour justifier la guerre, le Patriot Act ) , d'aboutir à un champ de ruine le plus circonscrit possible (un effondrement livré à lui même aurait conduit à un basculement d'une partie des tours dans New York) que l'on puisse boucler et qui permettrait de contrôler l'accès à des éléments compromettants (boites noires, preuves d'utilisation de thermate etc). L'objectif était aussi probablement d'éliminer toutes sortes d'opposants, rivaux, contestataires en s'assurant de leur présence dans les tours le jour J: c'est un coup d'état du même type que l'incendie du Reichtag.

...C'est la technologie militaire des thermobariques qui a permis de rendre le plan réalisable et aussi sûr que possible. Il était tout à fait impossible de placer des charges sur les colonnes exterieures inaccessibles. Il a fallu donc les souffler à distance ce que seul un explosif de type fuel air permet.

Aucune trace chimique avec des thermobariques à hydrogène. pas de boule de feu non feu. Nombre minimal de bombes à installer par un petit nombre de militaires entrainés le week end avant le 11/9. Enjeu stratégique et géopolitique colossal justifiant la prise de risque minime compte tenu du fait que les médias sont parfaitement contrôlés et que des lois liberticides au nom de la lutte anti-terroriste sont prêtes pour rentrer en application juste après le 11/9: le Patriot Act!...

La réponse plus haut! les pulses de thermobariques sont prolongés et nettement moins piqués que ceux des explosifs conventionnels: effet de grondement continu d'explosions!

... Pas avec des bombes surpuissantes qui seules expliquent le degré incroyable de destruction des tours atteint, notamment la pulvérisation du béton et de tout ce qu'elles contenaient y compris les être humains

... Il n'y a pas d'effondrement mais une onde de démolition, une succession rapide d'explosions se propageant de haut en bas et qui sont d'une toute autre nature que celles qui les ont précédé. Ces nouvelles explosions sont beaucoup plus puissante et destructrices et chacune détruit un ou plusieurs étages tout entier d'un seul coup (pulvérise le béton et souffle les colonnes externes) : ce sont des explosions de thermobariques dont le principe est la dispersion d'un gaz explosif comme l'hydrogène dans tout le volume d'air d'un étage à détruire avant de declencher son explosion. Ces pulses sont beaucoup plus étalés et beaucoup moins piqués que ceux d'explosifs conventionnels au contact, donc pas de crepitement sec d'explosions mais plutot les pulses se succedant rapidement, donnant l'impression d'un grondement continu

Les thermobariques vont donc réussir là où 30 000 litres de kérosène ont échoué sur deux ou trois étages.

Sans commentaire...

 

Le pentagone…

 Les anomalies absolues concernant le Pentagone sont:

- Manoeuvre impossible pour un débutant (les instructeurs de vol eux mêmes s'en déclarent incapables)

- L'avion ne pouvait espérer atteindre le Pentagone sans un signal de transpondeur ami. Le Pentagone possède trois systèmes de défense dont un tir de missiles sol air. D Cheney savait que l'avion approchait du Pentagone.

Pourquoi bastison.net n'en parle pas ?

Voilà F. H-C maintenant expert en pilotage d’avion de ligne !!… A lire :  le témoignage d’un pilote expérimenté dans la rubrique Pentagone de bastison.net.

 

Divers

 Je serais donc en droit d'être très violent dans mes propos compte tenu du scandale à la mémoire des victimes que constitue le monument de desinformation qu'est ce site web, desinformation au service des criminels qui ont utilisé le 11/9 comme pretexte à une guerre terriblement meutriere (le nombre de victimes de cette guerre à probablement dépassé le million de morts. http://www.justforeignpolicy.org/iraq/iraqdeaths_fr.html)

Apparemment n’a pas bien lu… je disais qu’entre accuser des personnes de meurtre (sans preuve) et ma dénonciation des approximations scientifiques des « truthers » il y avait une sacrée différence.

Il est des plus etranges que bastison.net ne fasse jamais allusion au rapport du NIST (pourquoi les organismes indépendants feraient ils mieux pour soutenir la thèse officielle) qui est de loin l'étude la plus complète sur la question du feu.

Et bien je n’y fais pas référence car justement, je lis attentivement F. H.-C. quand il écrit :

Le nouveau rapport du NIST est une nouvelle arme de tromperie massive mise hors d'état de nuire dans www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf avec références incluses. Tous ces scénarios bidons d'effondrement par le feu ne devraient même pas être envisagés.

C’est bien parce que c’est un « monument de désinformation » que je ne m’y réfère pas !  J C'est pas une façon d'être indépendant ça ?

Ce qui est bizarre, c’est que F. H.-C., lui,  y pioche allègrement, mais uniquement quand ça lui va bien :

Beaucoup de baratin mais les dégats furent faibles. Selon le NIST c'est l'incendie essentiellement qui est responsable de l'effondrement

Le Kérozène a brûlé trop rapidement pour contribuer efficacement à chauffer la structure (NIST)…

ces dégats sont minimes et ne menacaient que de façon négligeable l'intégrité des tours qui pouvaient encore soutenir plusieurs fois leur charge. les dégats visibles sont donc en réalité minimes (pour l'intégrité globale de la structure) selon les simulations les plus détaillées à ce jour et comme l'admet le NIST…

Au bout de deux heures d'incendie, il est donc probable que la température de l'air ambiant est située entre 900 et 1000°C.

 pic de 1100°C atteint sur 15 minutes selon le NIST (simulation tres détaillées)…

Or, nous avons vu qu'avec le souffle de l'explosion et des débris de l'avion, les protections incendie sur les colonnes avaient énormément souffert. Résultat, certaines colonnes en acier sont à nu et dans une atmosphère à 950 °C, l'acier monte alors en température aux alentours de 750 ° (température ambiante - 200 °C)...

 plutôt 700°C et certaines colonnes seulement…

* Le déséquilibre créé par la rupture de certains éléments entraîne un rééquilibrage des charges : ce rééquilibrage est irrégulier, mais les colonnes situées près de celles rompues reprennent facilement 30 à 40 % de plus qu'au départ...

Faible impact selon le NIST….

* La rupture partielle d'au moins un plancher fait qu'il n'y plus de stabilisation latérale vis à vis du flambement : la longueur de flambement est multipliée par 2 donc la force critique d'Euler divisée par 4. Si deux planchers sont détruits, elle est divisée par 9...

Faible impact selon le NIST…

* A une température de 720°C, l'acier a perdu 80 % de sa rigidité. La force critique d'Euler est donc encore divisée par 5 environ...

* Enfin, une dilatation thermique non homogène à l'étage, c'est le cas avec le feu le plus violent orienté au Sud Est, peut engendrer localement des contraintes supplémentaires.

Les dégats selon le NIST lui même ont contribué pour très peu à l'effondrement, le feu serait selon le rapport officiel le vrai responsable…

...  Et je dois encore en oublier !!!!!

L'extension d'un incendie à l'intérieur d'un building ne peut être estimée qu'aux flammes visibles de l'exterieur et à la fumée qui s'en échappe.
Or les photos montrent bien que les flammes
sont demeurées extrêmement localisées. La fumée visible sur une face est certes impressionante mais une fumée tres abondante peut etre générée par un petit foyer lorsque par exemple le feu manque d'oxygène. Puis cette fumée peut se répandre dans tout l'immeuble.Les débris de WTC1 encastrés dans WTC7 ont également pu continuer à fumer longtemps...
Ce qui joue beaucoup sur la quantité de fumée (et sa couleur), c’est bien entendu le type de matériau qui se consume !! Tout le monde a déjà vu des pneus ou du plastique brûler : ce n'est pas la même fumée que le bois que je sache... Pourquoi les conspirationnistes n'en parlent jamais ?

 Le 11/9 est une affaire bien peu lucrative autant que je sache ...

Ça dépend pour qui  !!!  On se demande qui sont les naïfs : ceux qui croient à la version officielle ou ceux qui filent du fric à Gage ?